Una Central Nuclear no emite CO2, ¿o sí? (Fukujima)

Es cierto que la zona sísmica japonesa es mucho mas activa que la española, pero también es cierto que el diseño de una Central Nuclear debe ajustarse a los peligros o riesgos de la zona en los que esté situada, incluido el riesgo de sabotaje (terrorismo en nuestro caso elevado).
No parece que como indica El Pais de hoy domingo las fugas de vapor radioactivo se deban a la simple apertura de válvulas de alivio (ver la película) sino a algo mucho mas serio que pudiera llegar a la fusión del núcleo por pérdida de refrigerante o insuficiente refrigeración.
Esas imágenes reflejan el fenómeno y pone en su sitio a los idiotas que afirman que una Central Nuclear no emite CO2 (cuando esta funcionando perfectamente, claro) haciendo caso omiso ademas de la emisión radioactiva.
Una Central Nuclear no es como una bombilla que pueda apagarse instantáneamente sino que tiene lugar un largo proceso denominado "parada segura" durante el cual los sistemas de refrigeración deben seguir actuando y si no lo hacen, por la causa que sea, el peligro de fusión del núcleo es inminente.
Cuando se evalúan los costes de producción de electricidad ligados a un método de producción determinado, en este caso de energía nuclear de fisión es necesario evaluar, también, los costes de fallo de funcionamiento (ligados a una probabilidad de ocurrencia" de un suceso determinado) y al de mantenimiento seguro de los residuos producidos durante el periodo de tiempo de actividad radioactiva peligrosa de los mismos, ya que en caso contrario nos estamos haciendo trampas en el solitario.
Japón históricamente se encuentra en una zona de alta actividad sísmica por lo que no es tan extraña la coincidencia de un terremoto con un tsunami, en realidad la causa es la misma, el desplazamiento de placas tectónicas. Por tanto, la decisión de colocar Centrales Nucleares en esa zona no puede considerarse demasiado prudente y menos en ese número. Tampoco lo es mantener en funcionamiento Centrales Nucleares extendiendo su periodo de vida en detrimento de la seguridad. Una Central Nuclear se diseña para una vida determinada y alargar la misma como es el caso de Fukushima incrementa el riesgo de accidente, había otras centrales más cercanas del epicentro del movimiento sísmico  más cercano y al parecer sufrieron menos.
El sistema de refrigeración del núcleo por agua está alimentado por una bomba impulsora alimentada a su vez por tres sistemas eléctricos redundantes: alimentación desde la red convencional, alimentación desde los grupos Diesel, y finalmente alimentación desde baterías eléctricas (éstas con una autonomía mucho mas reducida unas pocas horas).
El tsunami dañó inicialmente la alimentación eléctrica convencional (¿de forma irreversible?), la alimentación desde los grupos Diesel al parecer resultó dañada, pero existe información contradictoria sobre la llegada de combustible Diesel detenida por el caos de tráfico de los alrededores (¿carecían entonces de suficiente combustible para continuar con ese segundo sistema de emergencia?). Finalmente y ya tarde pusieron en marcha el tercer sistema de baterías,  cuando la reacción nuclear continuaba durante el proceso de parada con una insuficiente cantidad de agua en el proceso. Al acabarse el sistema de de alimentación eléctrica por baterías al no existir agua circulando subió la temperatura (el proceso de parada no es instantáneo) con lo que los gases producidos por el quemado de las vainas de Zircalloy y la fusión parcial de las barras de combustible continuaban su labor.
Parece claro que no comenzaron el proceso de parada segura cuando tuvo lugar el terremoto, luego vino el tsunami que inutilizo (dicen ) el circuito de refrigeración (la bomba, aunque no está claro),  un BWR no tiene circuito secundario como en el PWR por lo que si hay una avería en la refrigeración (clase I) no hay mas solución que iniciar el proceso de parada y cruzar los dedos.... hasta que finalice.

Claro, que mientras no nos toque a nosotros ¿qué mas da, verdad?

Gregorio Gil